Zalani z Krakowskiego Przedmieścia wpuszczeni w kanał

Posesje mieszkańców Krakowskiego Przedmieścia w Sieradzu, w tym Piotra Nogali, podczas majowej ulewy w 2014 roku zostały zalane. Podtopieniu uległy budynki gospodarcze, jak i mieszkalne. W ciągu kilku tygodni straż pożarna na posesji Nogali kilkukrotnie odpompowywała wodę, nawet po niewielkim deszczu.
- Biuro ubezpieczeniowe urzędu zwaliło winę na warunki pogodowe i siłę wyższą, chociaż urząd miasta przyznał w jednym z pism, że czuje się odpowiedzialny za zaistniałe podtopienia, bo kanalizacja deszczowa była wadliwa - zaznacza Piotr Nogala, właściciel jednej z posesji przy Krakowskim Przedmieściu - Tak wielkiej burzy nie było, żeby instalacja miejska, kanały burzowe nie mogły odprowadzić tej wody. Gdyby uznać, że była to wina przyrody, to tylko w przypadku tej burzy. W pozostałych dwóch był niewielki deszczyk. Woda nie odpływała i kanalizacja była zablokowana.

Przy czwartej akcji strażacy zmuszeni byli zrobić dziurę w kolektorze, który znajdował się w kanalizacji deszczowej, aby woda miała ujście. Wszystko to działo się za zgodą miejskich urzędników.
- Separator, który tam jest podłączony do tej instalacji, został uszkodzony - dodaje Nogala - Pękła płyta, która tam jest i zatrzymuje mechaniczne zanieczyszczenia. Prawdopodobnie to było zmęczenie materiału. Jak napór wody się zwiększył to płyta docisnęła otworu wyjściowego do cieku Krasawa. Dlatego woda wybiła i zalała posesje moje i sąsiada.

Temu teraz jednak przeczy sieradzki magistrat, separator był sprawny, bo dwa tygodnie przed zdarzeniem miał przegląd techniczny.
- Przy zdarzeniu losowym okazało się, że separatory nie wytrzymały ilości napływającej wody, w związku z tym nastąpiła „cofka” - mówi Urszula Pająk, kierownik referatu ochrony środowiska w sieradzkim magistracie - Dwa tygodnie wcześniej separatory miały przegląd techniczny i były sprawne. Po zdarzeniu do firmy ubezpieczeniowej zostały wysłane pisma, że separatory są nasze i być może jest to nasza wina. Po sprawdzeniu wszystkich wniesionych przez poszkodowanego pism i informacji, zostało ustalone, że miasto nie ma odpowiedzialności w tej sprawie.

Nowe władze, nowe decyzje

Magistrat zmienił swoją wcześniejszą decyzję. Pierwsze pisma, które w ubiegłym roku Piotr Nogala wymieniał z urzędem, wnosiły zupełnie coś innego. Urząd poczuwał się do odpowiedzialności, „nie” mówiła firma ubezpieczeniowa, z której usług korzysta miasto.
- Biuro ubezpieczeniowe, które ubezpiecza urząd miasta, nie uznało mojej skargi - kontynuuje Nogala - A robiłem to nawet na prośbę miasta. Pisałem odwołanie, znowu biuro mi je odrzuciło. Kolejne pisma, kolejne przepychanki między mną, biurem i urzędem. Ale ostatecznie magistrat wynajął kancelarię prawną. W jego imieniu napisała odwołanie, żeby rozpatrzyli ponownie. Powoływano się nawet na przypadek z Sądu Najwyższego. Mimo to biuro ubezpieczeniowe nie ustąpiło.

Do błędu w pismach przyznawał się ówczesny wiceprezydent Sieradza, Cezary Szydło. Problem z zapchaną kanalizacją deszczową pojawił się przy próbach instalacji sieci światłowodowej SIRMAN. Podczas sesji z czerwca 2014, przesunięto prawie pół miliona złotych na czyszczenie kanalizacji deszczowej. Firma, która kłaść miała światłowody w kanalizacjach stwierdziła, że niektóre odcinki były całkowicie zaczopowane i metoda hydrokinetyczna była niewystarczająca. Problem ten dotyczył wielu miejsc na terenie miasta.

1 kwietnia tego roku, Piotr Nogala wysłał kolejne pismo do magistratu. Odpowiedź dostał po ponad urzędowych trzydziestu dniach (data nadania na kopercie wskazywała 6 maja, pismo od wiceprezydenta Matysiaka datowane było na 30 kwietnia).

Masz problem? Idź do sądu

Miasto panu Piotrowi zaproponowało drogę sądową.
- Urząd miasta swoje obowiązki wykonywał właściwie i nie było zaniedbań z naszej strony - przyznaje Urszula Pająk - Pan został pismami pouczony co może zrobić. Powinien wystąpić na drogę sądową z ubezpieczycielem o odszkodowanie cywilne. Wszyscy musimy przestrzegać przepisów, nic więcej nie możemy poradzić.

Nogala przyznaje, że sąd to ostateczność.
- Nie jest to takie proste. Jeżeli pójdę do sądu, to sprawa będzie do wygrania, ale trzeba wyłożyć pieniądze, których normalny mieszkaniec raczej nie posiada. Miasto się nie przejmuje tym w ogóle.