Jest wniosek o umorzenie ws. Daniela Obajtka

W czwartek (14 stycznia) odbyła się rozprawa m.in. ws. Daniela Obajtka, powołanego niedawno przez premier Szydło nowego prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Oskarżony nie stawił się na sali rozpraw. Z kilku osób, również oskarżonych, stawiła się tylko jedna. Prezesa ARiMR reprezentował jego obrońca, który zawnioskował o umorzenie postępowania w stosunku do swojego klienta i zarzucanych mu czynów.

Z powodu nieobecności większości oskarżonych jak i ich obrońców, nie otwarto przewodu sądowego. Posiedzenie w sprawie ewentualnego umorzenia ma odbyć się 9 lutego w sieradzkim sądzie.

Poprzednia rozprawa, która miała być 21 grudnia, nie odbyła się m.in. z powodu choroby prezesa Obajtka. Warto zaznaczyć, że wczoraj (13 stycznia) otrzymał on akt powołania z rąk premier Beaty Szydło. Od 27 listopada 2015 był pełniącym obowiązki.

Daniel Obajtek jest oskarżony o korupcję i oszustwa. Oskarżycielem jest prokuratura w Ostrowie Wielkopolskim. Odpowiadać ma przed sieradzkim sądem. Będąc wójtem gminy Pcim, miał przyjąć łapówkę w wysokości 50 tys. zł (miało to mieć miejsce w 2010 roku). Łapówka miała trafić do ówczesnego wójta Pcimia w zamian za obietnicę korzystnego rozstrzygnięcia przetargu dot. budowy kanalizacji. Pieniądze miała wręczyć osoba, która później (od kwietnia 2011 do sierpnia 2012 roku) miała kierować grupą przestępcza na terenie Zduńskiej Woli i całego kraju. Niezależnie od oskarżenia o korupcję, dwa kolejne zarzuty dotyczą oszustw, których Obajtek miał dopuścić się w 2003 roku.
- To są różne okresy zaistnienia czynów przestępczych, jednakże pokrzywdzonym jest ten sam podmiot – wyjaśniał nam w grudniu Jacek Klęk, rzecznik prasowy sieradzkiego sądu – Jest to spółka Elektroplast sp. z o.o. z siedzibą w Stróży. I ten sam mechanizm działania. Prokurator zarzuca oskarżonemu to, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru popełnienia przestępstwa wspólnie i w porozumieniu - w przypadku pierwszego z jedną osobą, a w przypadku drugiego z dwoma innymi osobami - pełniąc obowiązki kierownika zakładu spółki, wprowadził jej właścicieli w błąd co do ilości faktycznie dostarczanego towaru, a także wykonywanych usług transportowych wynikających z częściowo fikcyjnych faktur pochodzących z innych firm.

W przypadku pierwszego oszustwa prokuratura ustaliła wartość korzyści osiągniętej osobiście przez oskarżonego na 257 085 zł, a szkodę wyrządzoną w mieniu pokrzywdzonego na 334 170 zł. W przypadku drugiego oszustwa wartości wskazane przez prokuratora w zarzucie wyniosły: 537 923,81 zł (własna korzyść majątkowa) oraz 1 075 847,62 zł (szkoda w mieniu spółki).

Posiedzenie ws. umorzenia postępowania ma odbyć się 9 lutego. Kolejne rozprawy sąd zaplanował na 25 lutego, 10 i 31 marca oraz na 14 i 28 kwietnia.